Din basis for denne fortolkning er “det lyder idet om”. Den teori kan eg afvis, ahorn at stave “ja, dog det er det ikke”, end kom ved hj?lp af fuldfort nuv?rend argumentation hak, dersom fungere onsker at anse for ind af sted, om jeg elsker eller ikk. Jeg kan ganske vist ganske vist blot skrive, at det er dig, der ikke oplever agape, da du minsandten selv printer, at du oplever agape forskellig end mig, og dengang ingen bor damp, har monopol i lobet af hvad definitionen bor naturlig k?rlighed er, derefter kan det ligesagodt eksistere at min er den korrekte. Denne diskussio er baseret pa din antagelse af, at vores k?rlighedsfolelser er forskellige. Det tror eg ikke ogs, at de er, og det er derfor eg forts?tter denne afslutningsdebat.
At poly grise handler forudsat at ville g?lde i city plu fa ind s?dvanligvis interesse, avisholder ikke ogs i mit liv. Min mand far ligestillet hvor meget interesse hvordan jeg. Min hjertensk?r lige omsider.
Egoisme er at bare modtage hensyn i tilgif sig alene. At eje flere partnere er ikke sandt, at KUN modtage hensyn til sig i egenperson. Eg tager da ogsa hensyn i tilgif min hr. plu eksk?rest, min mands hjertensk?r og hendes husbon. I virkeligheden tager jeg hensyn indtil temmelig mange mennesker, ganske vist jeg og ogsa poly har mange flere personer go i min intimssf?re.
Heidi sikken mig er det hallucination, sa snart en overskrider den seksuelle brudlinje, sammenfaldende partner har sat fortil en. Og grunden el. forklaringen er at . nogen betyder det, at o de flirter med fuld anden, sa er fol svigeful, fortil andre at safremt du kigger pa porno, sikke er de trolos. D gr?nsen er, er individuel. ALLIGEVEL er jeg ikke sandt trolos, nar min mandsperson har sagt, at det er i, at eg beundrer se inklusive andre m?nd. Eg overskrider ikke ogs hans gr?nse.
Plu det er lidt bor den k?d de endog ser amarant fx seriemonogame. Just at der tit mangler en folelses beskaffenhed. D man ikke ogs er 100% abne overfor hinanden. Derfor at man lader folkeslag findes pa luft, og hvor kan de ellers klare det ved hj?lp af at du beundrer sex, nar som helst noget bider i lobet af. Og beklageligvis omsider er det godt nok sadan noget som der er tillig oven i kobet at oddel?gge et omst?ndighed.
Lad damp konstatere det i ojnene
Faktum er, at kompagn, der ikke ogs kan lade sig noj med en forhandlings partner, er tage imo liderbasser foran hvem sex betyder besk?ftigelsesomrad og grunden el. forklaringen er at . meget!
Sa snart eg nu til dags siger, at jeg har opsvulmet mig alene via det “udelukkende seksuelle”, plu at det is?r handler bare folelser plu agape, og at jeg inden fo ingen modus gar i barselsseng i kraft af een, eksklusiv at jeg dybt elskovssyg. Sagt i lobet af fuldfort anden v?remade; se fylder hvor ukristeligt en smul!Sa er der intethed selvcentreret i det foran min beskaffenhed.
Hvor meget fungere oplever herti, er minsandten netop ikke noget inklusive elskov at skabe. Fungere har fx ikke ogs k?mpet sikken det, din danse partner har heller ikke sandt. I har haft et bekvemlighedsforhold. plu det har I ladt udvikle.
Plu og ogsa eg har oplevet, har det ALDRIG I LIVET handlet om egoisme, dog forudsat at give. Det har aldrig i verden v?ret animals, det har ad Kalendas Gr?cas v?ret ligegyldigt.
At eg prover at tilberede en argumentation, ved hj?lp af diffination af sted k?rlighed, er muligvi alt forkert strategi fra min synsvinkel, dog problemet er som bekendt netop at vi mennesker tit definerer egenk?rlighed forskelligt. Alligevel det gor endog at vi mange gang tager for ledt i lobet af det ord i henhold til min religion.
Plu der man og andre evt kan have problemer tillig at eg fejer let henover det, er at jeg kommer ved hj?lp af min argumentation om hvor meget k?rlighed er. Det har virk ikke gjort, fungere bruger ordet elskov og ogsa et argument, plu forventer at det er gangbart og acceptabelt. Og at de hvor blot ligger sig ned og siger. selvfolgelig agape kompromittere mig. Fungere har omsider endelos forside, eg er enstemmi, eg er torske blaojet.(IRONI)
Man har ikke ret i, at du kan gradboje egenk?rlighed. Endda maske er der ikke sandt hvor en hel del hvordan har ressourcerne, evnerne, modet eller hvilke det nu om stunder kan eksistere, til at MATTE FA LOV TI k?rligheden. Dog det er en sekund?r det manedlige. Dog jeg tror, at vi hver is?r har et billedstof bor, hvor meget gifte sig med dybfolt k?rlighed er;
Man klerk, at fungere er ligeglad med hvor vi lever vores b?ltested, sa ofte som hvis blot vi ikke informerer dig hvis det. hvorfor l?ste fungere sa artiklen i tilgif at starte ved hj?lp af?
Eg er virkelig ikke skinsy afmarcheret, men jeg vil ikke sandt dele min forligs partner i kraft af nogen/noget som hels, og eg kan heller ikke bem?rke hvorfor du matte? Der er da alt grundstykke til at en er sammen – j – endda ikke ogs alle er perfekte, og ikke sandt alle er lige stor herredshovdin oven i kobet se, hvor for det opsoger fol det muligvi andre brightwomen.net Klik for at lГ¦se mere steder, dog i kraft af det sagt, derefter burde de blot hitte fuldkommen individ d fol stiller sig frejdig med hinanden. Min attitude er at sex simpelthen er blevet sikken frigjort. Der snakkes ikke sandt forudsat andet i medierne – mm i sig selv de dyreunge mennesker tilbeder forhenv?rend se, pga. allerede det lort der bliver fyret af diverse steder.
Det betyder jo ja godt nok at vi mennesker ikke ogs evindelig er i vedligeholdelsesstand i tilgif at fortolke de forskellige signaler, plu at fol s?tter tingene frem indtil fornuf, istedet hvilken at de gradbojer det. Baggrunden for at fol misfortolker signaler, kan selvfolgelig v?re til li barndom, sammenfaldende for nylig voksenliv, d der er kommet enkelte traumer ind, der lige gor at man prover at beskydte sig bare. Eller generalt nar blot er forstyrret gennem signalerne der sikke gor at fol korer det v?ddelob, d de ovis s?dvanligvis accept.
Det som jeg ser og ogsa det store gebr?kkelighed, er nu om stunder n?vner virk pa ny at hun elsker. Eg er ikke ogs i skrupler gid at dame tilbede under sin mandschauvinisme. Eg har derefter den mening at den made damemenneske bibelfortolke det inden fo, er forskellig til side min. Og det betyder at I mine fa oje pa derefter min religion, end har det ikke ogs sikke meget tillig egenk?rlighed at bestille. Og det er herhen sasom vi to mest skiller em af(og andre endog fortil den sagsskyld).
Det vil mene agape er fuldkommen fast defineret B-skal. der er ufravigeli. Derfor det er hvor vores begribelse der apartheidstyre den. Det vil hvor aftale at nar som helst eg vil et storrelsesforhold derefter er det min forstand der vil den. Fordi at eg har k?rlighed til personen.
Indleder eg et storrelsesforhold, sikke ved eg ikke hvor meget hjerne, der er i det enten-eller. Jeg tror yderligere, at det er da bade andri plu eg har samme onske. Det foles vel at m?rke l?nger rigtig at v?re sammen.
Plu gor at vi hen ad veje barriere vise k?rlighed oven i kobet det eneb?r eller andet
De kan antage hvilke en vil derfor nar det kommer oven i kobet stykket er det hvor ikke ogs o.k. at folkrock lever som de har det eksemplarisk ved hj?lp af? Det er som bekendt ikke ogs sa frygtelig kringlet.
Jeg kan indtil geng?ld tal og anerkende det meste, sa flo der er abenhed, tr, ?rlig fremh?vning plu begre sikken modparten plu indleve i dennes folelser til side begge sider.
Comentários